, ma anche
l'impressione che si tratti di un pazzo qualsiasi, magari anche un
po' folcloristico.
Non è così per due motivi.

Motivo n. 1

Con la finanziaria del 2005 le "emittenti radiofoniche a carattere
comunitario" hanno ricevuto 1 milione di euro. Le uniche emittenti
che rispondono ai requisiti necessari sono Radio Padania Libera e
Radio Maria.
A partire dal 2006 Radio Maria riceve le offerte anche attraverso il
canale del 5 per mille.
Radio Maria è la radio privata italiana con il maggior numero di
ripetitori (oltre 850) sparsi in tutto il territorio nazionale.
Questo fa sì che la copertura nazionale sia pari (se non superiore) a
quella della Rai, raggiungendo anche zone sperdute (ad esempio
paesini di montagna), non coperte da nessun altro segnale
radiofonico. Essendosi sviluppata in Italia lungo gli anni '80-'90
prima della legge Mammì, ha acquisito impianti strategici che
garantiscono una perfetta copertura del segnale (soprattutto nelle
grandi città).

Motivo n. 2

Livio Fanzaga è perfettamente in linea con gli attuali orientamenti
del Vaticano.
Ecco alcuni brani dal testo della presentazione alla stampa del rito
degli esorcismi fatta dal Cardinale Prefetto Jorge Arturo Medina
Estévez, il 26 gennaio 1999, alla Sala Stampa della Santa Sede. dal
sito del Vaticano

Vorrei sottolineare che l'influsso nefasto del demonio e dei suoi
seguaci viene abitualmente esercitato attraverso l'inganno, la
menzogna, la bugia e la confusione.
(omissis)
Inganna gli uomini persuadendoli che non hanno bisogno di Dio e che
sono autosufficienti, senza bisogno della grazia e della salvezza.
Addirittura inganna gli uomini diminuendo, anzi facendo scomparire il
senso del peccato, sostituendo alla legge di Dio come criterio di
moralità, le abitudini o le convenzioni della maggioranza.
(omissis)
Dietro le bugie e le menzogne, che portano l'immagine del Grande
Bugiardo, si sviluppano le incertezze, i dubbi, un mondo dove non c'è
più sicurezza né Verità e dove, invece, regna il relativismo e la
convinzione che la libertà consista nel fare quel che si vuole; così
non si capisce più che la vera libertà è l'identificazione con la
volontà di Dio, fonte del bene e dell'unica felicità possibile.

L'inapplicato Codice Penale della Repubblica Italiana

Art. 661 - Abuso della credulità popolare
Chiunque, pubblicamente cerca con qualsiasi impostura, anche
gratuitamente, di abusare della credulità popolare è punito, se dal
fatto può derivare un turbamento dell'ordine pubblico, con l'arresto
fino a tre mesi o con l'ammenda fino a lire due milioni.

Tosti: “La Chiesa cattolica è la più grande associazione a delinquere della storia”

Questo quanto dichiarato in aula dal giudice Luigi Tosti, condannato ad un anno di reclusione ed interdizione dai pubblici uffici per essersi rifiutato di tenere udienze in aule con esposto il Crocefisso

Vietata la registrazione video dell’udienza, richiesta dallo stesso imputato, che accusa le istituzioni di censura

Giovedì 21 febbraio presso il Tribunale penale dell’Aquila è stata emessa la sentenza di condanna nei confronti del giudice Luigi Tosti, al quale è stata inflitta una pena di un anno di reclusione ed un anno di interdizione dai pubblici uffici perché ritenuto colpevole di omissione in atti d’ufficio e interruzione di pubblico servizio.

La vicenda giudiziaria di Luigi Tosti è iniziata nel 2005, anno in cui ha subito un processo che è culminato in una condanna a 7 mesi di reclusione ed interdizione dai pubblici uffici a causa del suo rifiuto di tenere udienze in aule giudiziarie dove fossero esposti crocifissi. Tosti aveva chiesto che venisse rimosso il simbolo cattolico oppure che gli fosse concessa l’autorizzazione ad esporre anche i suoi simboli religiosi, ovvero la menorà ebraica.

Non avendo ottenuto quanto richiesto il giudice Tosti ha avvisato di non voler tenere udienze e questo suo comportamento è stato giudicato un reato e come tale punito con la condanna citata. Dopo la prima sentenza il giudice ha continuato a non soprassedere alle udienze e, desideroso di chiarire questa vicenda, ha deciso di auto-denunciarsi così che si è arrivati a questo nuovo processo.

La Voce d’Italia ha intervistato il giudice Luigi Tosti, personaggio divenuto scomodo, che trova poco spazio sui media nazionali.

Giudice Tosti, potrebbe commentarci questa sentenza?

Si tratta sicuramente di una condanna allucinante. Dopo la prima sentenza, essendo io molto testardo, ho continuato a non soprassedere alle udienze ed ho deciso per questo di denunciarmi. Il Tribunale mi ha ricondannato per il vincolo della continuazione ed ha aumentato la pena. L’udienza si è però svolta in un clima di pregiudizio nei miei confronti. Per prima cosa ho avanzato, come imputato, le medesime richieste che avevo espresso in qualità di giudice, ovvero che venisse tolto il crocifisso dall’aula giudiziaria, oppure, e questo è quasi sempre ignorato dalla stampa, che mi venisse concesso di esporre la menorà ebraica. Se questo non è considerato legittimo si sarebbe dovuto provvedere ad inviare una richiesta alle istituzioni competenti visto che l’Italia, secondo l’articolo 3 della Costituzione, è una Repubblica fondata sull’uguaglianza. La mia richiesta non è stata accolta, ma senza che mi sia stata data alcuna motivazione, la si è semplicemente lasciata cadere nel nulla. L’unica risposta che ho ricevuto è che il crocefisso “non dava fastidio”, mentre per quanto riguarda i miei simboli, che credo anch’essi non diano fastidio, mi è stato riferito che l’autorizzazione non poteva essere data se non dal Ministro della Giustizia, cosa che so bene ed infatti la mia richiesta andava proprio in tal senso, ovvero che i giudici richiedessero tale autorizzazione. Questo, come detto, non è stato fatto.

Un altro elemento che conferma il clima di ostilità in cui mi sono venuto a trovare concerne le possibilità di riprendere il processo. Io avevo portato una telecamera con l’obiettivo di registrare l’intera udienza, ma, prima ancora che cominciasse la seduta e che io potessi presentare la mia richiesta un capitano dei Carabinieri ha requisito la cinepresa. La motivazione era che le riprese non erano state autorizzate, fatto molto strano visto che, ripeto, io non avevo ancora posto tale domanda. Fatto presente ciò al Presidente, questi ha deciso seduta stante di negare l’autorizzazione senza nemmeno ritirarsi per consultarsi con gli altri giudici come da procedura. Se si considera la mediatizzazione di un processo come quello ai coniugi Romano, magari contro la loro stessa volontà, non si spiega questo rifiuto, visto che in questo caso era proprio l’imputato a volere le riprese, se non con la deliberata intenzione di non divulgare le immagini di un processo che avrebbero potuto recare vergogna alle istituzioni. Si è voluto tener nascosta la mia richiesta di uguaglianza, la mia denuncia contro gli abusi della ‘superiore razza cattolica’.

Passando poi alla condanna vera e propria si deve sottolineare l’inesattezza di tale giudizio. Il mio comportamento non può costituire un reato perché io ho avvisato che non intendevo soprassedere alle udienze quindi l’accusa di aver recato disagi ai cittadini italiani è infondata in quanto avrei potuto benissimo essere sostituito. Basti pensare che la Cassazione ha già assolto dal reato di interruzione di pubblico servizio un’insegnante che non si è recata al lavoro presentando un falso certificato medico mentre è stato poi accertato che aveva speso il suo tempo in viaggio. Essendo stata sostituita da una supplente la Corte ha giudicato priva di fondamento l’accusa di interruzione di pubblico servizio, facendo sì che all’insegnante potessero essere applicate solamente le dovute sanzioni amministrative. Va poi notato che io, oltre ad aver avvisato prima, ho anche dato la mia disponibilità ad andare in aula, basta che mi venisse accordata la possibilità di esporre la menorà.Una sanzione amministrativa è proprio quello che avrei voluto così avrei potuto fare ricorso e costringere il giudice a decidere in merito al fatto se fosse discriminatorio, contrario all’articolo 3 della Costituzione e lesivo del diritto di uguaglianza obbligare un dipendente pubblico a lavorare in un ufficio dove c’è un simbolo diverso dal suo. A mio avviso si tratta di un reato di discriminazione che, secondo una legge del 1975, prevede una pena fino a 3 anni di reclusione.

Infine è caduto nel vuoto anche il mio invito ai tre giudici di astenersi dal processo a mio carico nel caso in cui fossero stati battezzati ed appartenessero ancora alla religione cattolica, infatti, dovendo in via preliminare giudicare se fosse o meno legittima la presenza del Crocefisso in un’aula di tribunale, questo avrebbe sollevato un conflitto di interessi.

E’ vero che nel corso dell’udienza Lei ha affermato questa frase: “La Chiesa cattolica è la più grande associazione a delinquere della storia e la più grande banda di falsari”?

Sì assolutamente, e lo avevo già detto, sempre in una udienza pubblica, lo scorso anno, ma tutto è passato inosservato per il regime di censura che vige nel nostro Paese. Si tratta comunque di una affermazione pienamente giustificata e provata da fatti storici. Trovo assurdo che i Cattolici vogliano dipingersi come i depositari di valori universali e giusti e per questo pretendano una serie di privilegi ingiustificabili come la possibilità di avere i propri simboli in luoghi pubblici, oppure di poter imporre la propria visione su temi individuali come l’aborto, l’eutanasia o il divorzio. Credo che nessuna religione dovrebbe pretendere di arrogarsi tali diritti, nemmeno se viene professata dalla maggioranza dei cittadini. Pensate se la maggioranza degli Italiani divenisse Testimone di Geova, sarebbe giusto che venissero vietate le trasfusioni di sangue solo perché questo è un precetto previsto da tale credo?

E’ la stessa Dichiarazione dei diritti dell’uomo, insieme alla nostra Costituzione, a prevedere l’esistenza di diritti individuali il cui rispetto va al di là della legge di maggioranza. E’ per questo che intendo andare avanti in questa vicenda giudiziaria, sia ricorrendo in Appello sia rivolgendomi alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, perché in Italia vi è un manifesto problema di mancanza di laicità e di violazione da parte di una maggioranza cattolica di questi fondamentali diritti individuali. Basti pensare alla questione del divorzio: il matrimonio è un semplice contratto e come tale le parti contraenti dovrebbero avere il pieno diritto di scioglierlo nel momento in cui non si sentano più soddisfatte ed invece in Italia ci vogliono oltre 3 anni perché ciò avvenga senza dimenticare le dure battaglie per giungere a questo risultato. Siamo di fronte ad una maggioranza che impone la sua ideologia religiosa, questo è quanto emerge da questo accaduto.

Quali sono le prove storiche che renderebbero la Chiesa cattolica la più grande associazione a delinquere della storia?

Ce ne sono diverse, qui si potrebbe aprire un dibattito veramente ampio, comunque le cito alcuni esempi. Innanzi tutto è stata la Chiesa la prima ad aver imposto agli Ebrei dei simboli identificativi e questo è avvenuto nel 1215, anticipando di molto quanto fatto dai nazisti. E’ sempre la Chiesa la prima che ha ghettizzato questa etnia, nel ‘500. Va poi citata la strage degli Ugonotti che ha causato la morte di 50.000 persone ed è stata ordinata da Papa Pio V che è stato poi santificato. Il suo successore, Gregorio XIII ha pubblicamente lodato questo atto, facendo addirittura delle medaglie commemorative. Anche Cirillo di Alessandria è stato beatificato, lui che ha ordinato la strage dei pagani appena il Cristianesimo è stato approvato. Quello che più impressiona è la mancanza di pentimento, questi personaggi continuano ad essere venerati come santi. Non solo il problema delle connivenze con i regimi dittatoriali, sempre di destra, ma il rifiuto di ammettere l’errore è ciò che più fa specie.

Non capisco poi come si faccia a venerare una religione che nel suo testo sacro, la Bibbia, presenta un Dio vendicativo, crudele, omicida. Dico ciò rispetto alla religione cattolica, ma lo si potrebbe dire anche di altre, è per questo che invoco una piena laicità dello Stato.

Per quanto riguarda l’accusa di essere una banda di falsari basta ricordare che la Chiesa ha cercato di produrre un falso documento che attestasse la volontà di Costantino di affidare alle istituzioni ecclesiastiche l’intero Impero Romano d’Occidente. Il tentativo è fallito, ma c’è stato. Si pensi poi al fenomeno delle reliquie, ai 13 prepuzi di Gesù esistenti nel mondo, alle presunte stimmate di Padre Pio, il quale, una volta morto, è stato dapprima mostrato in pubblico con i guanti e quando poi si è dovuto ammettere che le stimmate non c’erano più si è detto che si erano rimarginate pochi giorni prima del suo decesso. Tutto ciò viene purtroppo passato sotto silenzio, non si vedono mai dibattiti riguardanti tale tema sulle televisioni nazionali. Credo invece che si dovrebbe avere il coraggio di discuterne apertamente.

Fonte:

http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=6960&titolo=Tosti%20'La%20Chiesa%20cattolica%20e'%20la%20piu'%20grande%20associazione%20a%20delinquere%20della%20storia'

), ci viene la risposta a questa domanda:

Che cosa dice la Chiesa Cattolica del prelievo del seme attraverso la
masturbazione a scopo diagnostico?

Risponde la dottoressa Claudia Navarini, docente presso la Facoltà di
Bioetica dell'Ateneo Pontificio Regina Apostolorum (ma anche di
Alleanza Cattolica... ):

"La diagnosi della fertilità maschile attraverso l'analisi del seme
non è per sé immorale. Nessun esame diagnostico è infatti sbagliato
in quanto diagnostico; semmai può esserlo per le motivazioni con cui
viene richiesto - es. l'aborto eugenetico -, o per i rischi connessi.

Occorre tuttavia che il metodo di prelievo sia morale, e perciò che
sia evitata la masturbazione. La masturbazione è infatti un grave
male morale, in quanto scolla radicalmente la sessualità dal suo
senso e il piacere sessuale dal suo contesto specifico (nella
fattispecie da quell'atto coniugale caratterizzato da un significato
procreativo e da un significato unitivo); come tale non può mai
essere giustificata, nemmeno per un fine buono. Perché un'azione sia
buona, infatti, occorre che anche i mezzi siano buoni, o comunque non
immorali, dal momento che il fine non giustifica i mezzi.

Come precisa l'Istruzione della Congregazione per la Dottrina della
Fede Donum Vitae (1987), "la masturbazione, mediante la quale viene
normalmente procurato lo sperma, è un […] grave segno di tale
dissociazione [fra i due significati dell'atto coniugale]; anche
quando è posto in vista della procreazione, il gesto rimane privo del
suo significato unitivo" (n. 6)

Esistono tuttavia tecniche di prelievo del seme eticamente
accettabili anche in assenza dell'atto coniugale, come la MESA
(Microsurgical Epididymal Sperm Aspiration, cfr. M.L. Di Pietro-E.
Sgreccia, Procreazione assistita e fecondazione artificiale tra
scienza, bioetica e diritto, La Scuola, Brescia 1999, p. 33). Questo
metodo richiede l'anestesia generale del paziente* e permette di
recuperare spermatozoi che non hanno, però, completato il primo ciclo
di maturazione (e ciò richiede un processo di capacitazione in
laboratorio abbastanza elaborato).
Si è tentato anche il metodo chiamato VIRICAR o elettroeiaculazione
(cfr. E. Sgreccia, Manuale di bioetica, Vol. I, Vita e Pensiero,
Milano 1999, pp. 431-439) che stimolerebbe l'emissione del seme (con
spermatozoi più maturi, dunque) senza provocare orgasmo, ma le cui
possibilità di diffusione, a causa degli elevati costi e delle
incertezze di applicazione, non sono alte. Un altro metodo moralmente
lecito è il prelievo dello sperma nell'uretra dopo polluzione
involontaria (cfr. ibidem), per quanto di difficile realizzazione.
In realtà, il mancato perfezionamento di tali tecniche e la scarsa
diffusione sono dovuti alla mentalità fondamentalmente edonistica,
che non vede nella masturbazione un male, a maggior ragione quando
avviene per scopi diagnostici o terapeutici. Rappresentando un
sistema facile, economico e abbastanza efficace, il reperimento del
seme tramite masturbazione è divenuto prassi ordinaria, spesso
neppure messa in discussione. Eppure non si può nascondere che
rappresenti anche psicologicamente, oltre che eticamente, un elemento
di difficoltà per gli uomini, che talora rinunciano alla diagnosi
proprio a causa dell'umiliazione e dello squallore che la fase di
prelievo del seme comporta.
Va inoltre detto che tali indagini diagnostiche al di fuori – ma
spesso anche all'interno – del matrimonio partono molte volte già con
una scorretta idea di apertura alla vita, ed un conseguente
orientamento chiaramente rivolto alla fecondazione artificiale.
Per i coniugi – o comunque in presenza di "attività sessuale" – la
raccolta del seme può avvenire in corrispondenza di un rapporto
coniugale, attraverso la raccolta dello sperma nel fondo della
vagina, nell'uretra in cui resta un residuo, nella vescica insieme
con le urine (trattate con soluzione antiacida) in caso di
eiaculazione retrograda (ibidem). Può altresì avvenire con l'utilizzo
durante il rapporto di un preservativo perforato*, al fine di
trattenere parte del seme e tuttavia di non dare origine ad un atto
contraccettivo (con condom perforato un eventuale concepimento
naturale sarebbe possibile). Naturalmente si può usare anche un
preservativo integro, o si può ricorrere al coito interrotto con
successiva immediata raccolta del seme in capsula sterile, ma in
questi casi si ha di nuovo un'azione moralmente illecita, di tipo
contraccettivo, che scinde positivamente l'atto coniugale dal suo
significato procreativo. "